Declaração de Westminster situa judiciário brasileiro entre ‘aventuras autoritárias do mundo’. A publicação da Declaração de Westminster pela liberdade de expressão, traz a adesão de 141 personalidades, de 21 países, entre ativistas, acadêmicos, jornalistas, escritores e artistas e cita o legislativo da Alemanha e o Supremo Tribunal Federal (STF) do Brasil como entidades responsáveis por criminalizar “o discurso político”. O legislativo da Alemanha e o Supremo Tribunal Federal do Brasil estão criminalizando o discurso político. Em outros países, medidas como o Projeto de Lei de ‘Discurso de Ódio’ da Irlanda, o Ato de Crime de Ódio da Escócia, o Projeto de Lei de Segurança Online do Reino Unido e o Projeto de Lei da ‘Desinformação’ da Austrália ameaçam restringir severamente a expressão e criar um efeito inibidor.
A Declaração de Westminster pela liberdade de expressão, traz a adesão de 141 personalidades, de 21 países, que dizem: —Escrevemos na qualidade de jornalistas, artistas, autores, ativistas, tecnólogos e acadêmicos para alertar para a crescente censura internacional que ameaça corroer normas democráticas centenárias.
Vindos da esquerda, da direita e do centro, estamos unidos pelo nosso compromisso com os direitos humanos universais e a liberdade de expressão, e estamos todos profundamente preocupados com as tentativas de rotular o discurso protegido como “má informação” (misinformation), “desinformação” e outros termos mal definidos.
O abuso destes termos tem resultado na censura de pessoas comuns, jornalistas e dissidentes em países de todo o mundo.
Esta interferência no direito à liberdade de expressão suprime a discussão válida sobre assuntos de interesse público urgente e mina os princípios fundamentais da democracia representativa.
Em todo o mundo, os intervenientes governamentais, as empresas de redes sociais, as universidades e as ONG estão a trabalhar cada vez mais para monitorizar os cidadãos e privá-los das suas vozes. Estes esforços coordenados em grande escala são por vezes referidos como o “Complexo Industrial da Censura”.
Este complexo opera frequentemente através de políticas governamentais diretas. As autoridades da Índia e da Turquia tomaram o poder de remover conteúdos políticos das redes sociais. A legislatura na Alemanha e o Supremo Tribunal no Brasil estão a criminalizar o discurso político. Noutros países, medidas como a lei irlandesa “Hate Speech”, a lei escocesa “Hate Crime Act”, a lei britânica “Online Safety Bill” e a lei australiana “Misinformation” ameaçam restringir severamente a expressão e criar um efeito inibidor.
Mas o “Complexo Industrial da Censura” opera através de métodos mais subtis. Estes incluem a filtragem da visibilidade, a rotulagem e a manipulação dos resultados dos motores de busca. Através da supressão e da sinalização, os censores das redes sociais já silenciaram opiniões legítimas sobre temas de importância nacional e geopolítica. Fizeram-no com o apoio total dos “especialistas em desinformação” e dos “verificadores de fatos” dos principais meios de comunicação social, que abandonaram os valores jornalísticos do debate e da investigação intelectual.
Como revelaram os ficheiros do Twitter, as empresas tecnológicas efetuam frequentemente “moderação de conteúdos” censórios em coordenação com agências governamentais e a sociedade civil. Em breve, a Lei dos Serviços Digitais da União Europeia formalizará esta relação, cedendo os dados das plataformas a “investigadores aprovados” de ONGs e do meio acadêmico, relegando os nossos direitos de expressão para o critério destas entidades não eleitas e não responsáveis.
Alguns políticos e ONGs pretendem mesmo visar as aplicações de mensagens encriptadas de ponta a ponta, como o WhatsApp, o Signal e o Telegram. Se a encriptação de ponta a ponta for quebrada, não teremos mais vias para conversas privadas autênticas na esfera digital.
Embora a desinformação estrangeira entre Estados seja um problema real, as agências concebidas para combater estas ameaças, como a Cybersecurity and Infrastructure Security Agency nos Estados Unidos, estão cada vez mais viradas para o público. Sob o pretexto de prevenir danos e proteger a verdade, o discurso está a ser tratado como uma atividade permitida e não como um direito inalienável.
Reconhecemos que as palavras podem, por vezes, causar ofensa, mas rejeitamos a ideia de que os sentimentos feridos e o desconforto, mesmo que agudo, sejam motivo de censura. O discurso aberto é o pilar central de uma sociedade livre e é essencial para responsabilizar os governos, dar poder a grupos vulneráveis e reduzir o risco de tirania.
A proteção do discurso não se aplica apenas às opiniões com que concordamos; temos de proteger vigorosamente o discurso das opiniões a que nos opomos mais fortemente. Só na praça pública é que essas opiniões podem ser ouvidas e devidamente contestadas.
Para além disso, as opiniões e ideias impopulares acabaram por se tornar a sabedoria convencional. Ao rotular certas posições políticas ou científicas como “desinformação” ou “má informação”, as nossas sociedades correm o risco de ficar presas a falsos paradigmas que roubarão à humanidade o conhecimento duramente conquistado e obliterarão a possibilidade de adquirir novos conhecimentos. A liberdade de expressão é a nossa melhor defesa contra a desinformação.
O ataque à liberdade de expressão não tem apenas a ver com regras e regulamentos distorcidos — é uma crise da própria humanidade. Todas as campanhas pela igualdade e pela justiça na história têm-se apoiado num fórum aberto para exprimir a discordância. Em inúmeros exemplos, incluindo a abolição da escravatura e o movimento dos direitos civis, o progresso social dependeu da liberdade de expressão.
Não queremos que os nossos filhos cresçam num mundo onde vivam com medo de dizer o que pensam. Queremos que eles cresçam num mundo onde as suas ideias possam ser expressas, exploradas e debatidas abertamente — um mundo que os fundadores das nossas democracias imaginaram quando consagraram a liberdade de expressão nas nossas leis e constituições.
A Primeira Emenda dos EUA é um forte exemplo de como o direito à liberdade de expressão, de imprensa e de consciência pode ser firmemente protegido pela lei. Não é necessário concordar com os EUA em todas as questões para reconhecer que esta é uma “primeira liberdade” vital da qual decorrem todas as outras liberdades. É apenas através da liberdade de expressão que podemos denunciar as violações dos nossos direitos e lutar por novas liberdades.
Existe também uma proteção internacional clara e sólida para a liberdade de expressão. A Declaração Universal dos Direitos do Homem (DUDH)[11] foi redigida em 1948 em resposta às atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial. O artigo 19.º da DUDH afirma: “Toda a pessoa tem direito à liberdade de opinião e de expressão; este direito implica a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e difundir, sem consideração de fronteiras, informações e ideias por qualquer meio de expressão”. Embora possa ser necessário que os governos regulem alguns aspectos das redes sociais, como os limites de idade, estes regulamentos nunca devem infringir o direito humano à liberdade de expressão.
Tal como o artigo 19.º deixa claro, o corolário do direito à liberdade de expressão é o direito à informação. Numa democracia, ninguém tem o monopólio do que é considerado verdade. Pelo contrário, a verdade deve ser descoberta através do diálogo e do debate –— e não podemos descobrir a verdade sem permitir a possibilidade de erro.
A censura em nome da “preservação da democracia” inverte o que deveria ser um sistema de representação de baixo para cima num sistema de controlo ideológico de cima para baixo. Esta censura é, em última análise, contraproducente: semeia a desconfiança, encoraja a radicalização e deslegitima o processo democrático.
Ao longo da história da humanidade, os ataques à liberdade de expressão têm sido precursores de ataques a todas as outras liberdades. Os regimes que corroeram a liberdade de expressão sempre enfraqueceram e danificaram inevitavelmente outras estruturas democráticas fundamentais. Da mesma forma, as elites que hoje pressionam pela censura estão também a minar a democracia. O que mudou, no entanto, foi a escala alargada e os instrumentos tecnológicos através dos quais a censura pode ser decretada.
Acreditamos que a liberdade de expressão é essencial para garantir a nossa segurança contra os abusos de poder do Estado – abusos que historicamente têm representado uma ameaça muito maior do que as palavras de indivíduos isolados ou mesmo de grupos organizados. A bem do bem-estar e do florescimento humanos, fazemos os seguintes três apelos à ação.
Apelamos aos governos e às organizações internacionais para que cumpram as suas responsabilidades para com as pessoas e defendam o artigo 19º da DUDH.
Apelamos às empresas tecnológicas para que se comprometam a proteger a praça pública digital, tal como definida no artigo 19.º da DUDH, e se abstenham de censura por motivos políticos, de censura de vozes dissidentes e de censura da opinião política.
E, finalmente, apelamos ao público em geral para que se junte a nós na luta pela preservação dos direitos democráticos do povo. As alterações legislativas não são suficientes. Temos também de construir uma atmosfera de liberdade de expressão a partir do zero, rejeitando o clima de intolerância que encoraja a autocensura e que cria conflitos pessoais desnecessários para muitos. Em vez do medo e do dogmatismo, devemos abraçar a investigação e o debate.
Defendemos o vosso direito a fazer perguntas. Argumentos acalorados, mesmo aqueles que podem causar angústia, são muito melhores do que nenhum argumento.
A censura rouba-nos a riqueza da própria vida. A liberdade de expressão é a base para criar uma vida com significado e uma humanidade próspera — através da arte, poesia, teatro, histórias, filosofia, canções e muito mais.
Esta declaração foi o resultado de um encontro inicial de defensores da liberdade de expressão de todo o mundo que se reuniram em Westminster, Londres, no final de junho de 2023. Como signatários desta declaração, temos divergências políticas e ideológicas fundamentais. No entanto, só unidos conseguiremos derrotar as forças invasoras da censura, para que possamos manter a nossa capacidade de debater abertamente e de nos desafiarmos mutuamente. É no espírito da diferença e do debate que assinamos a Declaração de Westminster— concluem.
. A lista odos que assinaram a “Declaração de Westminster”: https://shre.ink/UJ6c